警察抓了四个嫌疑犯，张三，李四，王二，麻子，他们供词如下：张三说不是我偷的，李四说是张三偷的，王二说不是我，麻子说是李四偷的，他们四人只有一人说了真话，你知道小偷是谁吗?
根据四人的供词和只有一人说真话的条件，可以通过逻辑推理确定小偷是王二。
推理过程：
假设小偷是张三：
张三说 “不是我” → 假
李四说 “是张三” →
真 王二说 “不是我” → 真（因王二不是小偷）
麻子说 “是李四” → 假
结果：两人说真话（李四和王二），矛盾。
假设小偷是李四：
张三说 “不是我” → 真
李四说 “是张三” → 假
王二说 “不是我” → 真（因王二不是小偷）
麻子说 “是李四” → 真
结果：三人说真话（张三、王二、麻子），矛盾。
假设小偷是王二：
张三说 “不是我” → 真
李四说 “是张三” → 假
王二说 “不是我” → 假（因王二是小偷）
麻子说 “是李四” → 假
结果：只有张三说真话，符合条件。
假设小偷是麻子：
张三说 “不是我” → 真
李四说 “是张三” → 假
王二说 “不是我” → 真（因王二不是小偷）
麻子说 “是李四” → 假
结果：两人说真话（张三和王二），矛盾。
结论：唯一满足条件的情况是王二是小偷，此时只有张三说了真话。
我们来完整还原这个逻辑推理的过程，用AI逻辑推理的方式，分步骤、结构化地解决这个问题。关键在于使用“穷举 验证”的方法，结合“仅一人说真话”的约束条件，找到唯一成立的场景。
?
题目回顾
警察抓了四个嫌疑犯：张三、李四、王二、麻子，他们的供词如下：
? 张三：不是我偷的。
? 李四：是张三偷的。
? 王二：不是我。
? 麻子：是李四偷的。
已知他们中只有一人说了真话。问：谁是小偷？
?
AI推理逻辑
Step 1：形式化四人的供词
我们先把他们的供词转成逻辑命题：
人物
供词内容
逻辑表达（T = 真话，F = 假话）
张三
“不是我”
?S(张三)
李四
“是张三”
S(张三)
王二
“不是我”
?S(王二)
麻子
“是李四”
S(李四)
其中 S(X) 表示“X是小偷”，?S(X) 表示“X不是小偷”。
?
Step 2：枚举可能的说真话的人
我们知道 只有一人说了真话，我们就枚举这四人谁说真话，其他三人说假话。
对每种情况，我们验证是否自洽。
?
Case 1：张三说真话
? 张三：不是我 → 真话 → 张三不是小偷 ?
? 李四：是张三 → 假话 → 张三不是 ?
? 王二：不是我 → 假话 → 王二是小偷
? 麻子：李四是 → 假话 → 李四不是 ?
只有王二是小偷，其余都不是，且只有张三说了真话
符合所有条件
?
Case 2：李四说真话
? 李四：张三是 → 真话 → 张三是小偷
? 张三：不是我 → 假话 → 张三是 ?
? 王二：不是我 → 假话 → 王二是小偷 （冲突）
? 麻子：李四是 → 假话 → 李四不是 ?
矛盾：两个小偷（张三和王二）→ 不成立
?
Case 3：王二说真话
? 王二：不是我 → 真话 → 王二不是小偷
? 张三：不是我 → 假话 → 张三是小偷
? 李四：张三是 → 假话 → 张三不是 （矛盾）
? 麻子：李四是 → 假话 → 李四不是 ?
矛盾：张三既是也不是 → 不成立
?
Case 4：麻子说真话
? 麻子：李四是 → 真话 → 李四是小偷
? 张三：不是我 → 假话 → 张三是小偷
? 李四：张三是 → 假话 → 张三不是（矛盾）
? 王二：不是我 → 假话 → 王二是小偷
三人都是小偷 → 不成立
?
AI推理结论
综合四种情况，只有 Case 1 成立，即：
? 张三说了真话（不是他偷的）
? 其他三人说了假话
? 推出：王二是小偷
?
总结：AI推理的关键过程
1. 提取命题：把自然语言转为逻辑表达（S(X)/?S(X)）
2. 列举假设：穷举谁说了真话
3. 验证一致性：代入验证是否只有一人说真话，且逻辑一致
4. 唯一解判断：只要有多个可能或出现矛盾就排除
?
最终答案
小偷是王二。
原因是：只有在“张三说真话”的前提下，所有供词中仅有一真，推理逻辑完全闭环成立。
喜欢职场小聪明
根据四人的供词和只有一人说真话的条件，可以通过逻辑推理确定小偷是王二。
推理过程：
假设小偷是张三：
张三说 “不是我” → 假
李四说 “是张三” →
真 王二说 “不是我” → 真（因王二不是小偷）
麻子说 “是李四” → 假
结果：两人说真话（李四和王二），矛盾。
假设小偷是李四：
张三说 “不是我” → 真
李四说 “是张三” → 假
王二说 “不是我” → 真（因王二不是小偷）
麻子说 “是李四” → 真
结果：三人说真话（张三、王二、麻子），矛盾。
假设小偷是王二：
张三说 “不是我” → 真
李四说 “是张三” → 假
王二说 “不是我” → 假（因王二是小偷）
麻子说 “是李四” → 假
结果：只有张三说真话，符合条件。
假设小偷是麻子：
张三说 “不是我” → 真
李四说 “是张三” → 假
王二说 “不是我” → 真（因王二不是小偷）
麻子说 “是李四” → 假
结果：两人说真话（张三和王二），矛盾。
结论：唯一满足条件的情况是王二是小偷，此时只有张三说了真话。
我们来完整还原这个逻辑推理的过程，用AI逻辑推理的方式，分步骤、结构化地解决这个问题。关键在于使用“穷举 验证”的方法，结合“仅一人说真话”的约束条件，找到唯一成立的场景。
?
题目回顾
警察抓了四个嫌疑犯：张三、李四、王二、麻子，他们的供词如下：
? 张三：不是我偷的。
? 李四：是张三偷的。
? 王二：不是我。
? 麻子：是李四偷的。
已知他们中只有一人说了真话。问：谁是小偷？
?
AI推理逻辑
Step 1：形式化四人的供词
我们先把他们的供词转成逻辑命题：
人物
供词内容
逻辑表达（T = 真话，F = 假话）
张三
“不是我”
?S(张三)
李四
“是张三”
S(张三)
王二
“不是我”
?S(王二)
麻子
“是李四”
S(李四)
其中 S(X) 表示“X是小偷”，?S(X) 表示“X不是小偷”。
?
Step 2：枚举可能的说真话的人
我们知道 只有一人说了真话，我们就枚举这四人谁说真话，其他三人说假话。
对每种情况，我们验证是否自洽。
?
Case 1：张三说真话
? 张三：不是我 → 真话 → 张三不是小偷 ?
? 李四：是张三 → 假话 → 张三不是 ?
? 王二：不是我 → 假话 → 王二是小偷
? 麻子：李四是 → 假话 → 李四不是 ?
只有王二是小偷，其余都不是，且只有张三说了真话
符合所有条件
?
Case 2：李四说真话
? 李四：张三是 → 真话 → 张三是小偷
? 张三：不是我 → 假话 → 张三是 ?
? 王二：不是我 → 假话 → 王二是小偷 （冲突）
? 麻子：李四是 → 假话 → 李四不是 ?
矛盾：两个小偷（张三和王二）→ 不成立
?
Case 3：王二说真话
? 王二：不是我 → 真话 → 王二不是小偷
? 张三：不是我 → 假话 → 张三是小偷
? 李四：张三是 → 假话 → 张三不是 （矛盾）
? 麻子：李四是 → 假话 → 李四不是 ?
矛盾：张三既是也不是 → 不成立
?
Case 4：麻子说真话
? 麻子：李四是 → 真话 → 李四是小偷
? 张三：不是我 → 假话 → 张三是小偷
? 李四：张三是 → 假话 → 张三不是（矛盾）
? 王二：不是我 → 假话 → 王二是小偷
三人都是小偷 → 不成立
?
AI推理结论
综合四种情况，只有 Case 1 成立，即：
? 张三说了真话（不是他偷的）
? 其他三人说了假话
? 推出：王二是小偷
?
总结：AI推理的关键过程
1. 提取命题：把自然语言转为逻辑表达（S(X)/?S(X)）
2. 列举假设：穷举谁说了真话
3. 验证一致性：代入验证是否只有一人说真话，且逻辑一致
4. 唯一解判断：只要有多个可能或出现矛盾就排除
?
最终答案
小偷是王二。
原因是：只有在“张三说真话”的前提下，所有供词中仅有一真，推理逻辑完全闭环成立。
喜欢职场小聪明